法院判死者家眷败诉
法院审理后认为，张某生前作为一名初中学生，与别人伙同实施不法行为，在被追赶中不慎坠崖死亡，令人同情。然而，张某父母认为其子之死与店主有直接因果关系，请求店主抵偿丧失的理由不能成立。
法院认为，被告曾某在发现家中及商店被盗，继而追赶盗窃嫌疑人的行为lv包包，是保护本身合法权力不受侵略的自助行为。追赶进程中，曾某未与盗窃嫌疑人产生肢体接触或采用其余要挟办法，未超过必要的限度，所以侵权关联不能成立lv新款3折賣。
曾某夫妇的喊声轰动了四邻，大家应声追赶lv包包。因附近地势庞杂，加之天气已晚，追了多少十米后，小偷不见了踪迹。曾某妻子到街坊家借来手电筒lv官方網台灣，追赶到附近山坡，仍没发现小偷踪影。于是法國lv官方網，两人回家lv官方網，向当地派出所报警。
记者 唐中明 通信员 谢记超
店门被撬小偷逃走
法院审理后以为，死者张某实行不法行为被追赶，抉择危险方式冒险从悬崖边逃跑，不慎坠崖死亡，被告曾某夫妇的追赶行为并不必定导致张某死亡。
2003年2月24日晚9时许，开县义和镇开副食店的曾某夫妇从外面吃饭回家，发现店门被撬。曾某赶快排闼，却被人从里面抵住。曾某从门缝里发现，店内有两个人向另外一间屋跑。“确定是看到咱们回来了，想跑。”正说时，两小偷打着手电筒翻开另一道门往四周学校操场跑去。曾某夫妇立刻追上去，并高喊“抓匪徒lv2012官方kason新款目錄！”
法院还认为，曾某发现家中被盗，为追回自己可能被盗的财产，采取追赶盗窃嫌疑人的做法，合乎多数社会成员的道德水准和行为取舍。
法院第一次开庭审理，张某父母认为，若店主不追赶台灣lv官方網，就不会导致儿子死亡，所以，店主有不可推辞的责任。店主曾某很愤慨lv官方網中文，追赶小偷是为了维护自己的正当财产，小偷是本人掉崖摔死的，不是他推下去的，自己不义务。
第二天凌晨，有人在邻近岩下发现两具男尸，经识别，系当地学校初二学生张某和曾某某。警方接报后赶到现场，即时进行了现场勘探和尸检，结论为：张某和曾某某系高坠重度颅脑伤害跟高坠致多脏器复合性损害死亡。警方终极处置论断是：两人属偷盗后发现被人追赶，仓促逃跑时，慌不择路坠岩而死，不属他杀刑事案件范围，不予破案lv官方網法國。
初二学生在“抓贼”声中不慎掉崖摔死lv旗艦店，在当地引起争议lv2012女王新款目錄。一些市民认为，就算是小偷，也罪不致死，况且该小偷只有10多岁，如不是有人逼得太紧lv蜜語包包，兴许不会摔死。一些市民则认为，只有是小偷就得抓，决不能心狠手辣。深夜入室行窃，不是什么好事，摔死咎由自取。
一名初二学生潜入商店盗窃，被店主发现后仓皇逃离，不慎掉下悬崖摔死。死者父母认为lv皮夾，儿子的死是店主追赶造成的lv官網，遂将店主告到法院并索赔61万余元。日前，开县法院以店主追赶小偷通情达理为由，驳回了死者父母的索赔。
最终，法院驳回了张某61万余元的巨额索赔。
小偷坠崖死亡引争议
今年2月，法院第二次休庭审理，曾某夫妇未到庭，法院缺席审理该案。
小偷家属索赔61万
去年4月，张某父亲以店主曾某夫妇的追赶行动导致儿子逝世亡为由，与曾某夫妇对簿开县法院，并提出61万余元的巨额索赔。
Related articles:
留言列表
